装修新房本是件高兴的事，可冯女士却因改造阳台打了两场官司。

事情的起因是这样的。冯女士买的房子是开放式阳台，为了充分利用空间，装修时就把阳台改造成了封闭式阳台。房地产公司得知这个情况后，要求冯女士限期拆除。而冯女士认为，房子在自己名下，房屋装修是自己的事，房地产公司无权干预，她拒绝拆除。

双方交涉不成，房地产公司就对冯女士家停水停电，迫其拆除。

新的物业公司接管小区后，虽然冯女士交纳了相关费用，但物业仍然没有恢复水电供应。情急之下，2019年4月，冯女士将物业公司告上法院，要求恢复水电供应并赔偿损失。法院判决物业公司恢复冯女士房屋的正常用水用电。

事情并没有就此结束。2019年10月，物业公司又将冯女士诉至法院，要求冯女士立即拆除封闭阳台，恢复原状。

冯女士告物业不该断水断电，物业告冯女士不该私封阳台，双方各执一词。

物业公司负责人说：房屋的结构、样式是经过行政审批的，私封阳台属于私搭乱建，可能面临行政处罚。而且，私封阳台影响房屋外立面结构，也影响小区整体特色外观，妨碍小区整体管理。再者说，冯女士与房地产公司、物业公司先后签订的协议中都有明确规定：业主不得私封阳台，物业公司有权制止业主私封阳台。

冯女士却不这样认为，她说，购房时，置业顾问说过可以封闭阳台，而房屋交付时包括装修前签的几份合同都是格式合同，她也没有详细阅读合同内容，他们也没有明确说明禁止封闭阳台的限制性条款，应该属于无效条款。而且，同一小区的业主所签订的《商品房买卖合同》内容不一致，有的就约定可以封闭阳台。顶楼的业主也已封闭了阳台，可见物业公司所说封闭阳台对小区有影响不能成立。她认为自己封闭阳台是出于安全和健康考虑，行使的是自己对建筑物专有部分的物权，使用的是与外墙一致的材料，也没有破坏房屋的承重和主体结构，更没有妨碍其他业主权利，更没有妨碍小区公共利益。

面对双方争议，法院是这样判决的：

根据《山西省城乡规划条例》第四十二条、《住宅室内装饰装修管理办法》第三十九条规定，未经批准，在装修中擅自改变住宅外立面原状的，属于违法行为。

冯女士与房地产公司签订合同中约定，严禁私封阳台，否则物业服务方有权对其违规装修进行制止、要求恢复原样。虽然属于格式条款，但并不构成排除冯女士主要权利，条款合法有效。

综上，私封阳台的行为涉嫌违法，物业公司依照协议约定，要求冯女士恢复原状，应予支持。法院判决冯女士拆除房屋阳台加装部分。

未经批准，私封阳台、私自搭建阳光房、私自扩建阳台面积、私自在外墙面开窗或将窗口扩大，都属于违反城乡规划相关规定的违法行为，可能面临行政处罚；所搭建的构筑物属于违法建筑，将被依法强制拆除。（张晋丽 郝文林）